Zdravím všechny, na dnešní "přednášce" jsem taky byla a ráda bych přidala svůj názor. Celému hloupému vystoupení toho kluka se vlastně ani přednáška říkat nedá, protože jsme se naprosto nic nedozvěděli a myslím, že přednášky jsou právě od toho, abychom se dozvídali nové užitečné informace. Tohle celé byla jen hloupá a naprosto scestná obhajoba jeho vlastních názorů, které se nám za každou cenu snažil vnutit. Z "přednášky" jsem si odnesla možná tak rozčilení a zmatek.
Budoucí právník se nám všem snažil vehementně vnutit, že naši životy mají různé hodnoty, ale zřejmě nepochopil rozdíl mezi životem a formou života. My všichni jsme formy života a vzešli jsme z jedné velké substance, kterou nazýváme život. Život, to je způsob existence, stejně tak nežití je způsob existence. A živá forma je konkrétní podoba života. Je to zřejmé a logické už jenom když si uvědomíme, že stejně tak jako žijeme my, žijí i rostliny a zvířata a pravděpodobně i spousta dalších bytostí v celém vesmíru. Všichni jsme jiní, máme jinou formu, ale určité znaky máme stejné. A právě podle těchto znaků můžeme definovat život. To není nic co si já myslím, je to normální logické tvrzení. Každopádně vzhledem k tomu, že život v širším slova smyslu je jenom jeden, nemůže mít ani větší, ani menší hodnotu, mám prostě jednu svou hodnotu, protože je jeden. Forem života je mnoho, ale život nemůžeme dělit mezi ně, nemůžeme připočítávat jednotlivé kousky života k jeho formám. Protože i kdybychom měli těch forem nekonečně mnoho, pořád by vlastnily ten jeden a stejný život. Život přece nezávisí na počtu forem, je stejně tak životem, pokud bude žít jeden konkrétní jedinec i pokud jich bude žít nekonečno. Je to náš způsob existence, že žijeme, to je pro všechny stejné. A vzhledem k tomu, že tento způsob existence máme všichni stejný, pak přece musí být naše životy rovnocenné, protože je to přeci zkrátka stále jeden a ten samí způsob existence.
Jak se zdá budoucí právník vůbec nechápe, co je to život a zjevně si myslí, že ten jeho má vyšší hodnotu než ty naše, čímž jen dokazuje, že se nikdy nezamyslel nad tím, co to život je.
Ta směšná situace s vlakem, kterou nám prezentoval, je naprosto irelevantní. Dospěla jsem k názoru, že spíš než to, co bychom opravdu udělali, chtěl vědět, co bychom chtěli udělat nebo spíš co považujeme za správné a více morální. Tudíž naprosto špatně položil otázku... Je to otázka menšího zla, ne otázka hodnoty života. Potom, co celou hloupou situaci vylepšil tím, že by ten člověk na kolejích byla naše matka, chtěl tím asi říct, že pokud bychom neotočili výhybku, tak považujeme život matky za více hodnotný než život lidí ve vlaku. No, naprostá blbost. Tím, že neotočíme výhybku, nijak nepopíráme to, že životy lidí v tom vlaku mají stejné hodnoty jako život naší matky. Jen je PRO NÁS matka důležitější. Ale pro nás. A zase, je pro nás důležitější ona forma života, kterou nazýváme matka, ne život sám. Nejde vůbec o to, čí život má objektivně větší cenu, ale o náš SUBJEKTIVNÍ pohled a o náš SUBJEKTIVNÍ pohled na menší zlo. Nehledě na to, že se podařilo dokázat, že objektivní pravdu nelze vůbec objevit... Stejně tak to s nacisty a Židem. Jde o náš subjektivní názor na menší zlo, jde o morální hodnoty, ne o hodnotu života.
Pokud je více právníků jako tento student, je to minimálně smutné.